Una mirada matizada a los activos de criptografía como valores a la luz de los comentarios SEC

El 14 de junio de 2018, el director de finanzas corporativas de la Securities and Exchange Commission (SEC) hizo olas en el espacio de criptomonedas cuando comentó en All Market Summit de Yahoo Finance: Crypto that ether no es un valor. La declaración tiene peso.

Sus palabras llevaron a una oleada de especulaciones sobre las implicaciones potenciales de lo que esto significa para Ethereum, así como para el ecosistema de criptomonedas más grande con respecto al desarrollo y la regulación.

Cabe señalar que el cambio de estado de los términos reguladores puede ser confuso y contrario a la lógica de los lenguajes de programación que utilizan las criptomonedas. Como resultado, Adam B. Levine dedicó gran parte del Episodio # 371 de su programa, Let’s Talk Bitcoin, a aclarar conceptos erróneos sobre la postura de la SEC. Para hacer esto, invitó al abogado y programador Stephen Palley para una entrevista en profundidad.

Discreción en el mundo legal

Levine comenzó leyendo una versión abreviada del discurso del director de la SEC , o como lo llamó, “Cuando Howey conoció a Gary”. A continuación, Levine habló con Palley para hablar sobre lo que dice el discurso. En el discurso, el Director William Henman recordó el fallo de la Corte Suprema de 1946 de la SEC contra WJ Howey Co. , que primero definió los términos para definir un activo, como compras de tierras o contratos de servicios, como un gobierno regulado por la Ley de Títulos Valores .

Según esta ley, la forma del contrato en sí es de menor importancia que la sustancia económica real de estas transacciones. Esto significa que cualquier cantidad de activos puede calificar como valores siempre que cumplan con ciertos requisitos.

Las calificaciones incluyen:

  • Los activos son promovidos específicamente por un grupo con un interés mayoritario en las operaciones diarias;
  • Los activos que los consumidores compran bajo una expectativa razonable de ganancia; y
  • Activos en los que existe una importante asimetría de información entre los promotores y los compradores de un activo.

Las reglamentaciones de valores existen principalmente para garantizar que un tercero, a saber, una entidad reguladora, esté lo suficientemente informado como para juzgar si existe una garantía razonable de una inversión segura, sin comprometer los secretos comerciales que las empresas promotoras no quieren que se hagan públicos.

Además, Henman afirmó que la descentralización que ofrecen los modelos de criptomonedas, como el éter, impide que una sola entidad promotora obtenga un apalancamiento significativo de información o control del que los consumidores necesitarían protección. Esto significa que ciertas aplicaciones de criptomonedas pueden venderse como valores, pero el formato en sí no requiere este nivel de regulación.

Una perspectiva legal

Palley, un abogado en ejercicio de 20 años, explicó algunas de las inquietudes que han hecho que este posible fallo sea particularmente difícil para el mundo de las criptomonedas. Palley afirmó que los tipos específicos de contratos legales son similares al código programable ejecutable, sin embargo, los veredictos legales operan de una manera suficientemente más compleja. Los veredictos legales requieren consideraciones contextuales que deben hacerse tanto de la forma técnica como de las realidades económicas de varias interacciones. Esta ambigüedad a menudo es comprendida por los programadores que, legalmente, la interpretación menos caritativa de un fallo se aplicará unilateralmente.

Palley dio un ejemplo al comparar los factores que hacen que el éter no sea una seguridad, mientras que, posiblemente, hacer que la onda expansiva califique como un valor. La evidencia de esto es que los desarrolladores originales de Ethereum se han distanciado en gran medida del proyecto para que no formen una entidad distinta que aún invierta en las ganancias y las operaciones diarias de esta plataforma. Ripple, por otro lado, sigue siendo una entidad. Ethereum también retuvo un porcentaje mucho menor de tokens de éter para sus desarrolladores, mientras que Ripple se aferró a suficientes tokens para retener un interés de control. Por estas razones, se observan fácilmente asimetrías en la plataforma Ripple que bien podrían clasificar sus activos como valores.

El futuro de la acción extrajudicial basada en criptografía

Palley pasó a reflexionar sobre las implicaciones que las demandas recientes contra Tezos podrían tener en futuras demandas civiles contra los desarrolladores de criptomonedas. Utilizando su experiencia interna como abogado en ejercicio que trabaja en el espacio de criptomonedas, Palley declaró que muchos litigios civiles no pueden encontrar demandantes incluso en el caso de acciones potencialmente dudosas por la simple razón de que nadie quiere demandar a una empresa que es Continuar haciéndolos dinero. Después de todo, las acciones de agravio de esta naturaleza suelen tener lugar como un intento de saltar sobre posibles violaciones para recuperar el dinero de inversión perdido a través de daños si las inversiones en sí mismas ya no son rentables.

Palley afirmó que las demandas contra Tezos caen dentro de esta categoría. Afirmó que Tezos ha llevado a cabo su propio negocio con suficiente buena fe que los demandantes alegan que el modelo de negocios en sí mismo es de alguna manera impropio, en lugar de que Tezos participe específicamente en decisiones incorrectas a un nivel micro. Bajo esta tendencia, Palley especuló que el factor más significativo en las interpretaciones poco caritativas de las leyes relacionadas con las criptomonedas se llevará a cabo bajo los contratos de mercado para el espacio como un todo.

 

fuente  www.bitconmagazine.com

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

A %d blogueros les gusta esto: